Difficile de trouver une réponse  claire sur le Net à la question des profits générés par les liens sponsorisés Google. Il parait que les Blogueurs se gavent…Donc, petit message à mon inspecteur des impôts et au contrôleur de mon statut d’auto-entrepreneur…Albert Einstein disait « La connaissance s’acquiert par l’expérience, tout le reste n’est que de l’information” . Faisant suite à la présentation du rapport Zelnick, j’avais écris un article sur ce blog dans lequel je m’étonnais de cette idée de taxer Google, seule société au demeurant, proposant une solution de revenu pour les auto-entrepreneurs et PME du contenu sur le web en l’absence d’une licence globale. Et j’annonçais mettre en place des liens sponsorisés sur ce même site. Parallèlement, j’ai créé un site d’information sur le relief (www.images-relief-3d.com) que j’ai alimenté régulièrement pendant 3 mois et sur lequel j’ai placé non seulement des liens sponsorisés, mais aussi des bandeaux pubs Google contextuels dans l’objectif de devenir millionnaire en dollars .

Résultat sur les deux sites, entre le 17 décembre 2009 et le 14 Avril 2010, sur 4223 impressions de pages, seulement 25 clics, pour un revenu global de…tenez-vous bien:  2,14 € . (Bon, c’est vrai, je n’ai pas cliqué moi-même sur les liens comme le font de manière astucieuse tous les sites qui se rémunèrent ainsi tant bien que mal).

J’hésite avec ce pécule. Soit m’acheter une baguette de pain aux olives et aux noix ou alors un billet pour le prochain tirage de l’Euro-million ! Jouer plus pour gagner plus est décidément devenu la véritable devise de la France.Car à quoi bon passer des heures à produire du contenu sur Internet ? Mieux vaut aller acheter un Euro-million non ? C’est cela aujourd’hui le vrai acte d’entrepreneur !

Plus sérieusement, cela renforce ma conviction , comme ce doit être le cas de Monsieur Joffrin, que le financement par la publicité n’est pas l’avenir des contenus sur Internet. Il ne viendra pas non plus de la vente  directe ou des abonnements, car j’ai appris également dans mes recherches que le fichier numérique étant un bien non rival,  cela mettra le temps qu’il faudra, mais il sera gratuit au final, n’en déplaise à monsieur Le Monde . Et ceci compte tenu également de la démultiplication potentielle de la concurrence des sites d’informations (j’en ai créé un sur le relief de qualité professionnelle en 3 jours à peine avec Joomla et pour 40 € seulement d’investissement).

Donc, si ni la pub, ni la vente à l’unité du fichier ou par abonnement ne sont les solutions d’avenir, il nous reste quoi ? Taxer Google ? C’est d’autant plus réjouissant comme idée, qu’elle est portée aujourd’hui par ceux qui hier, expliquaient que le financement des contenus sur Internet ne devait surtout pas se faire par des taxes ou autres transferts de ressources comme le serait une licence globale dans les abonnements aux FAI ,sous peine d’entrer dans un système collectiviste.

Taxer toutes les sociétés qui utilisent des contenus d’auteur de manière directe ou indirecte pour leurs activités lucratives au dessus d’un certain seuil de CA, cela s’appelle : le droit d’auteur. Si Monsieur Joffrin demande  simplement l’application du droit d’auteur sur la toile, alors à la bonne heure ! C’est aussi mon cas .Mais il n’y a pas que Google…

Google ne rapporte rien aux producteurs de contenus ? En revenus pub en effet, pas grand chose, nous venons de le voir, mais il permet aux internautes de les trouver dans la masse, ce qui est assez précieux. Et monsieur Joffrin devrait d’ailleurs s’étonner de ne pas trouver le lien de sa tribune en première page de Google quand on tape comme moi « Laurent joffrin faut-t-il faire payer google ». Quelqu’un à libé ne fait pas son travail de référencement correctement, car Google est neutre dans sa manière de traiter l’information. Si l’on y est mal référencé, ce n’est pas de la faute à monsieur Google. Et, en passant,  rien n’empêche l’Europe de se donner les moyens de créer un jour un vrai concurrent à Google.Nous avons les ingénieurs de qualité pour cela en France…

D’autre part, si les liens sponsorisés ne m’ont rien apportés, car l’on n’a pas cliqué dessus, les annonceurs eux, qui payent aux clics, font peut être plutôt une bonne affaire, car les bandeaux et liens ont bien été vus par les Internautes. Ils  sont donc très efficaces pour nous polluer le cerveau tout comme les beaux panneaux magnifiques à l’entrée de nos villes. La question générale étant: la publicité doit-elle tout financer sur Internet au nom du rejet des logiques de licences globales ? Car ensuite arrivent naturellement le placement produit dans les articles, les articles commerciaux déguisés et autres réjouissances que proposent déjà des entreprises spécialisées en lavage de cerveaux disponibles.

En vérité, les principaux bénéficiaires du transfert de ressources occasionnés ces dernières années  par la révolution numérique, ont bien été les Fournisseurs d’accès (1), qui certes supportent des coûts importants d’investissement pour les tuyaux, mais qui se sont bel et bien développés sur l’argument de l’accès gratuit aux contenus  sans participer à leur production, et qui, une fois les investissements amortis, bénéficieront juste d’une belle rente qui ne produira pas d’emplois nouveaux L’anomalie à réparer est bien là par l’état régulateur du marché, et la solution la plus efficace sera donc plus probablement une forme de licence globale dans l’abonnement Internet s’ajoutant aux licences de droits d’auteurs dans un cadre lucratif défini par la loi, c’est à dire au delà d’un certain seuil de CA.

Et si les dirigeants de sociétés de contenus engageaient des études sérieuses sur l’impact des différentes solutions de transferts de ressources au lieu de lancer des idées nouvelles chaque années   ?

(1)Google en 2009 : « Le chiffre d’affaires, une fois retirées les sommes que Google reverse aux sites partenaires, s’affiche juste au-delà des attentes, à 4,95 milliards de dollars ».(AFP) A comparer au marché mondial de l’accès à Internet : 77 milliards de dollars (chiffres 2006 ). En forte et constante augmentation depuis .

Revenons-donc à Jamendo qui propose une alternative que j’ai défendu jusqu’ici comme étant l’une des rares (peut -être même la seule) intégrant les licences ouvertes dans un modèle économique avec pour l’un de ses objectifs la rémunération de l’auteur.

MusicMatic est une société Belge spécialisée dans la vente de musique au kilomètre pour les supermarchés à un prix inférieur à celui de la SACEM. L’email du 8 avril est explicite sur l’objectif : « Aujourd’hui Jamendo représente plus de 18.000 artistes et 200.000 titres disponibles gratuitement pour le grand public. Ce catalogue est proposé aux professionnels  qui peuvent acquérir une licence globale d’utilisation à un prix plus équitable que celui pratiqué traditionnellement. Jamendo se chargeant de reverser directement à l’artiste une partie des droits. »

Il y a donc deux façons de voir ce modèle économique:

• le regard positif sera celui des ennemis jurés de la SACEM et des autres sociétés de gestion collective des droits , qui dénoncent leur gestion opaque et le niveau des rémunérations de leurs cadres soulignés encore ses derniers jours par un énième rapport dans ce sens (voir les articles à ce sujet dans Le point et Numerama). Eux, espérerons la fin du monopole de la SACEM  dans la gestion des droits de diffusion et verront en Jamendo (ou bien encore le service international Youlicense) des alternatives possibles. Encore faut-il considérer que des actionnaires gèrent mieux les droits que des sociétaires…Ce qui est loin d’être évident.
• le regard négatif sera le propre de ceux qui dénonceront un grand bradage des droits de diffusion et donc une baisse de la rémunération globale des auteurs de musique pour le profit de quelques actionnaires et au nom de la concurrence.

Des questions globales se posent alors pour chacun d’entre nous, auteurs:

• Fournir de la musique  au kilomètre que personne n’écoutera, probablement uniquement de l’instrumental d’ailleurs, à Bricomachin, Congelétruc et mangerBidule  est-il vraiment le seul modèle économique viable aujourd’hui pour une plateforme de musique libre ?
• Les licences ouvertes ont-elles pour vocation  à faire baisser la rémunération globale des artistes de la musique qui est déjà ridicule  au regard de ce que la musique apporte dans notre économie ?
• Faut-il casser la SACEM ou faut-il seulement que les auteurs y reprennent le pouvoir, cessent de se concevoir éternellement comme des protégés sous tutelle,  et apprennent un minimum de notion de  comptabilité ?
• Faut-il que la SACEM  intègre enfin  la logique des licences ouvertes en cessant de penser à tord qu’il faudrait les gérer à part ? Car un auteur en Creative Commons  BY-NC-ND comme moi n’aurait absolument aucune différence de traitement dans les négociations de licences commerciales de diffusion de la SACEM. La seule différence serait que dans notre  cas, la Hadopi , avec son coût exorbitant aussi bien budgétaire que social (2), deviendrait inutile.

(1) La synthèse publiée fin Novembre par le cabinet du secrétaire d’état à l’économie numérique proposait: “l’acceptation par les SPRD de la prise en compte des artistes publiant sous des licences libres, ou a défaut, la mise en place d’une SPRD s’adressant spécifiquement à ces artistes.” www.strategie.gouv.fr/IMG/pdf/synthesefinale.pdf
(2)« Le médiateur évalue à plus de dix millions le nombre de Français pour qui les fins de mois se jouent à 50 euros près » http://bit.ly/c54nw7 . Ce sont ceux là qui subiront les foudres de la nouvelle administration orwellienne chargée de réguler non pas le marché, mais les pratiques culturelles des citoyens. Et d’autant plus ceux qui parmi eux n’auront pas les connaissances pour économiser de l’argent sur le superflu en contournant la loi.

Demain soir 17 mars à 20h35 sur France 2 je vous engage vivement à regarder  le  “Jeu de la mort” écrit et produit par Chistophe Nick et réalisé par Gilles Amado, Thomas Bornot et Alain-Michel Blanc, qui reconstitue l’expérience de Milgram dans le contexte contemporain de la téléréalité. Lors de cette expérience les candidats d’un faux jeu télévisé vont jusqu’à torturer un autre candidat simplement parce que la présentatrice le leur demande et qu’ils passent à la télé. Christophe Nick explique qu’il voulait démontrer ainsi la force du conditionnement opéré aujourd’hui par la télévision sur le public, tant elle est devenue « l’autorité principale de notre société ».

Faisant suite à cette diffusion, le lendemain soir, Jeudi 18 mars à 22h45, France 2 diffusera “Le temps de cerveau disponible”, un documentaire du même Christophe Nick, réalisé par Jean-Robert Viallat auquel a participé Bernard Stiegler en tant que président d’Ars Industrialis. Bernard Stiegler  est le philosophe qui a le plus travaillé sur ces questions. Il démontre dans ses travaux, pour aller vite, que les industries culturelles utilisent aujourd’hui les mêmes méthodes marketing (et donc de psychologie des foules) que les états totalitaires, (on parle ici généralement de “conditionnement”). Ceci pour imposer à la télévision leurs modèles culturels arbitraires dont l’objectif est désormais strictement commercial . Et qu’il est donc aujourd’hui une « écologie de l’esprit » de faire la critique de cette logique extrémiste de confiscation de la culture par le marché.

Au contraire de Jean Ferrat, je ne suis pas communiste. Et je ne suis pas pour la disparition d’un marché des produits dérivés culturels car je reconnais ses aspects bénéfiques dans la création d’un professionnalisme artistique. Je reconnais également les effets positifs de la télévision dans ce sens. Mais le marché va trop loin aujourd’hui, et il s’agit de le remettre à sa vrai place.Ma vision de social-démocrate est celle de la régulation du marché en tant qu’il capte aujourd’hui l’essentiel de cette autorité. Alors qu’en matière de culture, le marché doit rester à une place marginale et ne pas dépasser une ligne jaune franchie ses derrières années qui est l’influence directe sur la création elle-même.C’était tout le sens de mon livre “la révolution musicale” publié en 2007.

Je suis choqué alors, encore une fois, par la réaction de Pascal Rogard, DG de la SACD, sensé défendre et protéger les auteurs et donc leur liberté d’écriture, brocarder sur son blog la seule limite qu’a pu imposer le CSA à cette marche en avant sordide vers l’écriture marchandise. Le CSA a en effet imposé que tout placement produit soit signalé par un petit logo à l’écran. Combien de temps résistera cette régulette suppositoire ? Et ceci empêchera-t-il les producteurs d’imposer désormais aux auteurs d’insérer des marques dans leurs scénarios, dialogues, ou paroles de chansons en échange de rémunération ?  C’est déjà le cas aux Etats-Unis….

Si vous êtes un minimum responsable et surtout, si vous avez des enfants, amusez-vous donc à détecter avec eux les diverses marques apparaissant dans les chansons et les films, apprenez-leur à se méfier de cette autorité, et faites leur découvrir la génération Brel, Barbara , Brassens ou Jean Ferrat. Car comme le démontre Christophe Nick, la télévision actuelle, sous couvert de soi-disant modernité, nous fait bel et bien perdre notre libre arbitre bien fragile, avec quelquefois des abus d’autorité flagrants qui font froid dans le dos .

(1)    Dans une réunion filmée du 14 Novembre 2007 (« assises de la création » ) Pascal Nègre demandait à Fréderic Lefebvre, porte parole de l’UMP, en même temps que la mise en place de la Hadopi (et de ses cours dans les collèges pour apprendre aux enfants où aller acheter de la musique), d’accélérer l’autorisation du placement produit. Demande relayée depuis par le SNEP (Syndicat national des éditeurs Phonographiques).Avec succès donc, sur tous les tableaux.

La rareté de la NFL est organisée de sorte à  limiter le professionnalisme, mais surtout pas l’amateurisme, qui constitue une réserve inouïe de consommateurs pour les sponsors et autres équipementiers.

Le professionnalisme  est limité à 32 équipes, ou « franchises » que des propriétaires privés peuvent vendre ou acheter. Tout est extrêmement contrôlé au niveau des copyrights d’utilisation des marques. A tel point que la NFL, dans un premier temps, comme l’industrie du disque,  a traqué les vidéos sauvages sur Youtube pour en garder les droits de diffusion et a adopté un modèle payant  pour regarder les résumés des matches sur le site officiel www.nfl.com.

Dans un premier temps seulement, car aujourd’hui, si vous allez sur le site, vous constaterez que toutes les vidéos sont diffusées gratuitement avec quelques secondes de pubs en intro. Et sur Youtube, il reste un bon paquet de vidéos des années précédentes qui ne sont pas interdites, assez pour permettre à chacun de découvrir ce sport et donner envie de regarder les directs.

C’est donc le modèle de la gratuité qui s’est finalement imposé pour capter l’attention. Ce qui demeure payant, ce sont les retransmissions des matchs en direct en multiplex sur le site de la NFL (abonnement), et les droits de retransmissions dans le cadre lucratif des grandes chaînes de télévision nationales. Comme l’explique Jacques Attali pour la musique,  ce qui est en direct c’est du vivant, la tendance est donc au payant, tandis que ce qui est enregistré c’est déjà mort, la tendance est alors naturellement au gratuit.

L’amateurisme du football américain passe par les universités. L’intelligence kinesthésique c’est-à-dire sportive,  est considérée comme une intelligence comme les autres, ce qu’elle est en effet. Elle se développe donc dans le cadre universitaire où des aides, des bourses, sont accordées aux meilleurs joueurs…sur concours. Joueurs qui ont tous en commun de regarder les diffusions gratuites de matchs à la télévision et sur internet cela va sans dire…Achetant ensuite des équipements très onéreux faisant le bonheur des équipementiers, et créant ainsi les emplois de toute une filière et de ses intermédiaires.

A l’issu d’une carrière universitaire méritante (de bonnes statistiques de match donc), le joueur qui prétend au professionnalisme dépose une demande à la NFL et participe à des sessions de détection où sont présents tous les entraineurs pros des franchises, dont le fameux match appelé Senior Bowl qui réuni chaque année la sélection (encore) des meilleurs universitaires sur des critères objectifs. A l’issu de cette période, toute l’Amérique connait ses meilleurs jeunes joueurs et le site de la NFL les fait découvrir en vidéo dans des reportages. A ce stade, ils sont encore sans équipe.

Si cela se passait comme dans le football en Europe, système purement libéral, le club le plus riche achèterait alors les meilleurs jeunes. Et bien non seulement ce n’est pas le cas, mais il existe une règle pour pallier à cette injustice : le système des Draft.

Chaque saison en effet, pendant deux jours, les Draft sont organisés et filmés. Ce n’est pas à proprement parler des enchères, puisque c’est le club le plus mal classé de la saison précédente qui a le droit de « drafter » , c’est-à-dire de choisir en premier, le joueur à intégrer dans l’équipe. Il va donc choisir le meilleurs joueur ce qui rééquilibrera son équipe pour la saison suivante. Il peut aussi « vendre » ses positions de Draft…Bref, c’est une forme de régulation du marché par l’état (ici la NFL), c’est ce que l’on pourrait appeler une logique social-démocrate.

Le résultat de tout cela, c’est une finale du Super Bowl que tout un peuple attend comme la sélection ultime d’une centaine de sportifs sur des millions de pratiquants, où l’on sait que les meilleurs seront bien là, où un arbitrage strict et vidéo rarement contesté élimine quasiment  toute injustice de parcours. Car dans le football américain on a compris que comme ailleurs,  il n’y a pas de gloire dans la tricherie. Et que sans gloire le spectacle perd de sa valeur symbolique, la plus monnayable.

Et au final, même s’il existe des problèmes de dopages qu’il ne faut pas nier, c’est une économie qui fonctionne, car basée sur le mérite pur, par le cercle vertueux d’un professionnalisme et d’un amateurisme qui s’alimentent réciproquement soutenus par la médiation de la gratuité des diffusions à la télévision et sur internet.

Pour conclure, gageons que si les américains avaient appliqué la logique de régulation de la  NFL au reste de leur économie dérégulée en grande partie pendant l’époque Reagan , la crise financière aurait probablement été évitée.

Et interrogeons-nous  si vous le voulez bien  aussi sur la logique absolument hallucinante de sélection des professionnels de la musique populaire aujourd’hui d’après des segments de marché, sélection arbitraire par quelques patrons de maisons de disques, qui n’est pas propre à susciter l’admiration et encore moins la gloire, moteurs pourtants essentiels de ce type d’économie. Imaginez l’équipe de France de football sélectionnée par le patron d’Adidas d’après les calculs de ventes de chaussures à crampon de chaque joueur. Vous aurez une idée  du système actuel de sélection des professionnels de la musique, qui est sans doute pour une bonne part dans ses difficultés actuelles.

Qui peut penser sérieusement qu’avec ces 2 milliards là on pourra financer les emplois des filières  informatiques, audiovisuelles, littéraires, musicales, la presse, le jeu vidéo etc. ? Nous sommes en plein délire qui consiste à croire que seuls les revenus publicitaires ou le rachat spéculatif sont à même de récompenser le mérite et le travail sur la toile. Alors que chacun peut constater que les bandeaux et autres liens publicitaires ont un taux de clic dérisoires en plus de polluer les sites.La vérité c’est que la majorité des entreprises de l’Internet en France et partout dans le monde, travaillent à perte , le plus souvent sur leurs investissements initiaux qui fondent rapidement.

Qui peut penser également sérieusement que les ménages seront prêts à multiplier les abonnements alors qu’ils dépensent déjà 30 à 50 € par mois en téléphone portable (et souvent un pour chaque membre de la famille),  la même chose en accès Internet, en plus des crédits pour l’achat des ordinateurs  ? Sortis de l’abonnement à l’inévitable World of Warcraft, pensez-vous vraiment que tout le monde va souscrire à 10, 15 ou 20 abonnements à tels ou tels services ?

Où se trouve la valeur, sans nul doute ici : 42 milliards de CA l’année dernière pour les opérateurs télécom.

Combien d’emplois stables créent-ils avec ça  (en tenant compte des suicidés sur leurs lieux de travail) ? Quand vous les appelez vous tombez sur une plateforme à l’étranger et quand vous avez besoin d’une intervention à domicile ils vous envoient un sous-traitant ! Pourtant, sur quoi repose la motivation à s’abonner à Internet ? Et bien…Jamendo par exemple!

Alors, mon ami Laurent Kratz va en entendre des vertes et des pas mûres sur ce qu’il aurait dû faire de mieux , chacun va y aller de ses conseils après coup. Lorsque j’ai déjeuné avec lui il y a trois ans je lui avais soumis un projet en lui disant que j’étais assez pessimiste sur l’avenir de son service. Mais bon, globalement, il a fait le boulot. Il a été en avance sur tous les autres sur son modèle économique. Mais quand vous avez 15 salariés, 1 ou 2 millions d’€ d’un investisseur, ça file vite…Les seules Start-up qui survivent à ce compte là sont celles qui ont un solide pied dans l’économie classique, c’est-à-dire matérielle, ou celles qui sont très vite rachetées par un grand groupe, capable d’encaisser des pertes, et généralement pour en faire pas grand-chose ensuite.

Dans tous les cas si Jamendo disparait, il ne restera plus que Dogmazic aux musiciens indépendants et en licences ouvertes pour s’exprimer avec du streaming correct. Et Dogmazic c’est un modèle tout aussi précaire. J’ai vu autant d’associations se transformer en SARL pour essayer de survivre, que de Start up en faillite.

J’ai en effet décidé de placer désormais sur mon blog des annonces sponsorisées Google, acte symbolique de colère, car ces prochains mois, et si la mort de Jamendo se confirme, ce sera la seule source de rémunération dont les artistes indépendants et bloggeurs en licences ouvertes disposeront sur la toile. Il est donc assez paradoxal que ce rapport désigne comme responsable de l’inertie des acteurs du marché de produits dérivés culturels et audiovisuels, la réussite d’un autre acteur du marché qui se prépare lui véritablement à la révolution numérique, et depuis des années déjà, c’est à dire à la gratuité inévitable du fichier numérique, bien non rival.

En effet on peut lire dans ce rapport cette phrase assez terrible d’incompétence :« La musique a été la première touchée du fait de la facilité à dupliquer, reproduire, indexer et distribuer un fichier musical à peu de frais. Elle est ainsi devenue gratuite de fait pour les consommateurs. Cette situation n’est pas satisfaisante car elle ne permet plus de rémunérer les ayant-droits dans des conditions permettant le renouvellement de la création musicale. »

Au lieu d’expliquer, encore une fois, que le fichier numérique est un bien non rival et qu’il tend donc naturellement vers le flux et la gratuité, ces gens considèrent que la musique est devenu gratuite par accident et qu’il faut l’empêcher, faire en sorte qu’elle redevienne payante par le bourrage de crâne et la loi. Alors que depuis quelques mois se sont imposés naturellement les sites de streaming musical par exemple, et que le streaming c’est gratuit.

En ce qui concerne la licence globale on peut lire également cette phrase terrible de dogmatisme et même je dirais, d’aveuglement: « Il est impossible de souscrire à cette proposition pour une raison fondamentale : son inspiration est contraire à l’essence même du droit d’auteur, qui est le droit exclusif d’un créateur libre et indépendant. »

Un pur mensonge. Et je l’ai expliqué en détail dans mon article « l’expropriation des auteurs ».Au contraire, l’essence même du droit d’auteur est la gestion collective de transferts de ressources indirects, qui n’affecte en rien la liberté du créateur actuellement aliéné à des producteurs et éditeurs par lesquels il doit absolument passer pour s’exprimer et surtout, être rémunéré. De plus, il n’existe pas une seule mais plusieurs propositions différentes de licences globales que les trois sages chinois (Mizaru (L’aveugle), Kikazaru (Le sourd) et Iwazaru (Le muet)) animateurs de cette mission avaient décidé purement et simplement d’ignorer.

Le rapport explique: « De surcroît, la licence globale ruinerait les efforts des éditeurs de services de musique en ligne, dont la mission tient à saluer l’opiniâtreté souvent remarquable, qui tentent de développer, en respectant la loi, des services attractifs pour les consommateurs. » L’état n’a pas à supporter tel ou tel modèle économique par rapport à un autre et sa mission n’est pas non plus de réguler les pratiques culturelles des citoyens, c’est le marché qu’il doit réguler et de manière neutre. Dire que la licence globale est une mauvaise idée car elle ferait disparaitre certains services en ligne, c’est oublier que supporter la VOD sur Internet comme le fait ce rapport, c’est tuer les vidéo clubs traditionnels. En outre, la licence globale ferait sans nul doute développer d’autres acteurs du marché, comme mes amis créateurs indépendants et autoproduits par exemple .

« Mais les voix des défenseurs de la licence globale, souvent issues de la communauté des Internautes. » Souligne encore ce rapport, dans une mauvaise foi digne de la propagande des états les plus totalitaires, tentant de marginaliser les acteurs de plus en plus nombreux qui travaillent sur ces solutions.

Dans les annexes on peut lire également : « La proposition (cf : de licence globale) a en outre le défaut majeur de déconnecter la rémunération des créateurs de toute logique de marché, en rompant la corrélation entre la consommation de musique et la rémunération des ayant-droits. » C’est ignorer que les propositions de licences globales reposent toutes aujourd’hui sur des collectes de mesures effectives des usages. Encore un exemple de mauvaise foi évidente.

Et même si quelques mesures vont dans le bon sens comme celle, évidement, de la licence légale pour les plateformes d’écoutes et de téléchargement qu’a réussie à faire passer monsieur Zelnick pour ses amis producteurs indépendants lésés par les majors et c’est tant mieux, rien dans ce rapport ne concerne les artistes autoproduits et surtout pas l’intégration des licences ouvertes par les sociétés de gestion collectives que préconisait pourtant le secrétariat à l’économie numérique dans son rapport à lui, publié quelques semaines auparavant, beaucoup plus neutre et pertinent à mon sens.

Un autre point m’inquiète dans ce dossier, la volonté de grignoter le domaine public, mais cela ne m’étonne que très peu de la part de certains membres ultralibéraux de cette mission, qui confondent la propriété intellectuelle à la propriété matérielle.

Cette mission Zelnick s’est borné à essayer de sauver deux marchés morts, celui du CD et celui de la vente à l’unité du fichier numérique déjà dépassé par le streaming, et ceci au prix d’efforts du seul consommateur qui va subir à la fois :

- la surveillance par le marché et par la Hadopi à son service.
- le conditionnement de nos enfants par des cartes de réduc et des campagnes de rééducation mentales dignes du KGB dans les médias et jusque dans les écoles (“Pendant quelques années, l’État aidera les jeunes internautes à s’orienter vers les services « légaux » de musique en ligne, en s’associant aux professionnels pour mettre en place une mesure de réduction des frais de téléchargement ou d’abonnement”)
- et des aides fiscales diverses pour sauver les PDG de l’industrie du disque du licenciement pour incompétence (“Les enjeux sont donc d’une cinquantaine de millions d’euros en 2010, puis d’environ 35 à 40 millions d’euros par an au cours des deux années qui suivent”). A ajouter bien-surs au coût de la mise en place et du fonctionnement de la hadopi…

Alors que l’état aurait pu apporter plus efficacement son soutien par une aide à l’innovation pour la filière musicale par le ministère de l’industrie, par exemple, l’aidant à trouver un remplaçant au support CD actuel dont le consommateur ne veut plus.

Un rapport totalement hors sujet donc, qui fera perdre encore un temps très précieux aux filières concernées pour leur adaptation nécessaire à la révolution numérique.