Le blog musical de Philippe Axel

Je souhaite reproduire ici la réponse que je viens de poster sur le blog de Monsieur Pascal Rogard; directeur général de la SACD.Je ne suis pas le porte parole officiel de Jacques Attali et il répondra parfaitement lui-même s’il le souhaite aux diverses attaques portées contre son article de l’Express: “une loi scandaleuse et ridicule“. Mais j’ai souhaité réagir devant ce que je considère comme une preuve de mauvaise foi évidente de ceux qui caricatures systématiquement les positions des contradicteurs de la loi hadopi; qui défendent une autre voie pour la rémunérations des créateurs sur Internet.En faisant remarquer au passage à Monsieur Rogard que je suis créateur d’oeuvres  musicales téléchargées sur Internet, et que je ne suis pas rémunéré actuellement.

Dernière minute , le lundi 16 mars Jacques Attali répond aux artistes sur Slate.fr
http://www.slate.fr/story/jacques-attali-r%C3%A9pond-aux-artistes

 Cher Monsieur,

vous avez parfaitement le droit d’exposer votre théorie de l’envol soudain de la vente de fichier numériques par  l’abrutissement de notre jeunesse, l’interdiction de ses pratiques d’échanges culturels et son conditionnement (1) .

Mais par contre, vous n’avez pas le droit de caricaturer les propositions de vos adversaires comme vous le faites dans cet article.Vous savez très bien que Jacques Attali propose la mise en place d’une participation sur les abonnements aux FAI.Donc il ne s’agit pas comme vous le dites d’une “théorie de la gratuité généralisée”.

Je vous fais remarquer en outre que vous êtes totalement incohérent en écrivant sur ce même blog il y a quelques jours un article défendant le principe du financement des oeuvres  de l’audiovisuel et du cinéma par les télévisions. Dans un cas vous trouvez donc avantageux de pouvoir financer la production par des systèmes de transferts de ressources mutualisés qui font en effet la force de notre système. Et dans le cas de ce que propose Jacques Attali , il s’agirait là  d’un principe condamnable. Je ne vois donc d’autre explication qu’une mauvaise foi évidente.

Quant à Mr Lang et Mme Tasca, ils défendent aussi les principes de transferts de ressources indirects qu’ils ont mis en place eux-même avant la révolution numérique et qui étaient alors parfaitement cohérents.Ils n’ont simplement pas encore pris la mesure du changement et de l’adaptation nécessaire à l’heure de nouvelles pratiques occasionnées par un nouveau média.

Je vous fais remarquer également en passant que le rapporteur de l’Hadopi et la ministre de la culture ont refusés cette semaine pas moins de 5 amendements (2) qui auraient pû ouvrir la voie à de nouvelles sources de rémunération pour les auteurs que vous défendez.Et ceci avec votre soutien le plus total.

Cordialement
Philippe Axel
www.philaxel.com

(1)L’article 9bis prévoit des cours de pédagogie pour les élèves de collège  pour leur apprendre à télécharger des oeuvres là où ils doivent télécharger d’après une liste officielle de sites dits légaux.

Article 9 bis (nouveau)
http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1240.asp

L’article L. 312-9 du code de l’éducation est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Dans ce cadre, ils reçoivent une information, notamment dans le cadre du brevet informatique et internet des collégiens, sur les risques liés aux usages des services de communication au public en ligne, sur les dangers du téléchargement et de la mise à disposition illicites d’œuvres culturelles pour la création artistique, ainsi que sur les sanctions encourues en cas de manquement à l’obligation définie à l’article L. 336-3 du code de la propriété intellectuelle et de délit de contrefaçon. Les enseignants sont également sensibilisés. »

(2)http://www.philaxel.com/2009/03/17/blog-musical/la-remuneration-des-artistes-na-rien-a-voir-avec-lhadopi/

Trackback URI | Commentaires RSS